Обзор практики судов: споры о транспорте

Транспорт- это не только движимое имущество, которое возможно приобрести, реализовать либо снять в аренду, но и приспособление для транспортировки грузов и пассажиров, а значит средство для обеспечения контрактных обязанностей. Исходя из этого судебные тяжбы около средств передвижения совершаются часто. В обзоре практики судов - споры о транспорте.

1. Отсутствие разрешения на транспортировку груза не является основанием для реализации права регресса по страховке

Стребовать покрытие по страховке в режиме регресса вероятно лишь в том случае, когда использование ответственности согласно административному законодательству к транспортировщику за непредъявление разрешения на транспортировку грузов является одним из условий для реализации права регресса. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В срок деяния договора ОСАГО случилось ДТП с участием трактора, виноватым в котором признан его шофер. Хозяином трактора и работодателем шофёра является коммерческая структура. Затраты на воссоздание средства передвижения пострадавшего лица были оценены в 201 тысячу рублей, из коих компания добровольно возместила 81 тысячу рублей. Страховая организация произвела в адрес потерпевшего страховую оплату согласно соглашению ОСАГО в сумме 120 тысяч рублей на базе решения райсуда. Страховая организация сочла, что имеется основания для притязания с компании в режиме регресса суммы произведенной страховой оплаты и шла в судебные органы с иском о ее взимании.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня в удовлетворении иска было отказано, потому, что судьи не нашли оснований для представления компании регрессного притязания о взимании суммы уплаченного пострадавшему покрытия по страховке. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Но, кассационный суд аннулировал решение и распоряжение судов невысоких инстанций и удовлетворил исковые притязания о регрессе, потому, что в абсолютно законную силу вступило решение Сою об установлении вины в ДТП сотрудника компании. Верховный суд РФ в определении от 4 февраля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-11526 с этими выводами не дал согласие.
Судьи отметили, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили нужные для управления средством передвижения документы и присутствие их у сотрудника общества в момент причинения вреда, исходя из этого обоснованно признали отсутствие у страхового центра права притязания с общества суммы произведенной пострадавшему страховой оплаты по установленному статьей 14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" правилу о регрессе. Так как, использование ответственности согласно административному законодательству за непредъявление разрешения на транспортировку грузов не даёт страховщику ответственности транспортировщика предоставить ему притязание в режиме регресса, потому, что отсутствие разрешения не является установленным Законом N 40-ФЗ условием для реализации права регресса.

2. Притязания о больших сделках не применимы к аренде средства передвижения

Контракт аренды транспорта, арестант унитарным учреждением, не попадает под притязания законодательства о больших сделках. Потому, что данный контракт не имеет отношения к отчуждению либо приобретению движимого имущества. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Коммерческая структура-арендодатель и государственное унитарное учреждение-арендатор заключили контракт аренды транспорта БМВ в бронированном кузове. Транспорт на момент сдачи в аренду и до момента возврата арендодателю оставался собственностью коммерческой организации.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное обладание и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату. Стороны согласовали арендную плату транспорт. Обстоятельство его передачи арендатору в пользование был обоснован передаточным актом-, завизированным представителями сторон. Согласно с договоренностью, арендная плата должна была перечисляться на банковский счёт арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца каждый месяц. Что означает, что обязанность по уплате арендных платежей появляется в том же месяце, в котором выполнялось пользование снятым в аренду транспортом. Арендатор обязался возвратить транспорт обладателю на протяжении 2-х суток после истечения периода деяния договора. Что и было сделано унитарным учреждением.
Но коммерческая структура апеллировала на невыполнение арендатором обязательства по введению арендной платы за целый срок аренды и обратилась в арб суд с заявление в суд о взимании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил требования предъявленные заявителем и стребовал долг с учреждения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но Минобороны Российской Федерации и ФГУП, как собственники унитарного учреждения сдали апелляцию . Они отметили, что контракт аренды необходимо признать ничтожным, поскольку он является большой сделкой, совершенной аффилированными лицами без согласования хозяина - Минобороны РФ. Что является нарушением притязаний закона "О государственных и местных унитарных учреждениях".
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 30 июня 2015 г. по делу N А56-19356/2014 в удовлетворении претензии отказал и оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня. Суд не отыскал оснований для употребления статьи 23 закона N 161-ФЗ, потому, что контракт аренды средства передвижения ввиду статьи 606 ГК России и статьи 642 ГК России не связан с покупкой или отчуждением имущества, исходя из этого положение о большой сделке не в состоянии использоваться к данным правоотношениям. Унитарное учреждение, в соотношении со своим Уставом было в праве, в частности, заключать все виды контрактов с организациями и гражданами , не противоречащие закону РФ. Исходя из этого контракт аренды является правомочным и стороны должны выполнять свои обязанности, согласно с ГК РФ РФ.

3. Передача транспорта за долги может быть аннулирована конкурсным управляющим в случае банкротства обладателя

Контракт на передачу работодателем-должником транспорта сотруднику в счет оплаты долга по зарплате и дивидендам может быть отменен по обращению конкурсного управляющего при открытии процедуры банкротства компании. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Между компанией и гражданином-сотрудником был заключен контракт о передаче транспорта "Вольво-90" сотруднику в счет закрытия долга компании по зарплате и дивидендам за прошедшие годы. Через год компания была признана судом банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий компании посчитал, что данный контракт был заключен в целях причинения имущественного вреда заимодавцам, при неравноценном встречном выполнении, обратился с обращением в суд о его отмене и признании сделки ничтожной.

Судебное Решение

Определением суда инстанции первого уровня обращение конкурсного управляющего было удовлетворено. Распоряжением апелляционного суда данное решение было сохранено силу . К таким же выводам в определении от 3 февраля 2016 г. по делу N А45-14363/2014 пошёл арб суд Западно-Сибирского округа.
Судьи отметили, что статьей 61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействующей сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам заимодавцев (подозрительная сделка). Спорная сделка была произведена на протяжении 3 лет до принятия обращения о приз